Vettax? Daar gaan we weer...

Anoniem

abc. 25 maart 2008 15:31

Anoniem

beste man.
als cafetaria ondernemer in het oosten van het land het navolgende:

wij worden stapelgek van al dat geouwehoer rondom onze branche.

de vettax is her weer geen uitzondering op.

helaas gaan vele collega's over op voeibaar vet,terwijl mijn stelling is dat je beter een lekkr frietje in zogenaamd ongezond vet(wat ik betwijfel(kunt eten dan een niet te vreten frietje in dast smerige ranzige stinkende vloieibare vet.

vloeibaar vet is gezonder maar de frieten zijn klef en smakeloos,sneller koud en je wordt er als mens dikker van.

ik heb op mijn zoek tocht door nederland nog geen enkele cafetaria gevonden waar een een lekkr frietje gebakken wordt in vloeibaar vet.

vaak zit je zo vol en de smaak is bijzonder slecht.
dan maar vast vet opo plantaardige basis,een heerlijk frietje en ......je wordt er niet dik van en zeg nou zelf,men eet toch tegenwoordig geen 5 keer per week nog friet....

dan de stelling met transvet zuren in vast vet.

in menig klein koekje(ook de kinderkoekjes)zitten meer transvetzuren dan in een grote lekkere zak friet gebakken in vast vet.
dus wat een onzin allemaal,laat ons lekker een frietje verkopen die lekker is en waarvan je denkt:zo hoort een frietje te zijn en te smaken.

mvg

een cafetaria houder uit het oosten van het land welke ook op frietopia staat
29 februari 2008 13:54

Anoniem

Friet is geen dikmaker. Punt. Dikke punt. Je schamen met friet in je hand als je dik bent slaat dus nergens op. Je schamen als je dik bent slaat ueberhaupt nergens op. Maar dat is mijn mening. 21 februari 2008 21:43

Kerux

Beetje ingewikkelde discussie nu, aangezien ik niet denk dat friet de belangrijkste oorzaak is, maar het inderdaad wel vaak als zodanig wordt aangemerkt. Maar ik betwijfel wel of dikke mensen echt zo erg gestigmatiseerd worden dat ze zich er voor zouden schamen om friet te eten, daarvoor is friet denk ik net iets te veel onderdeel van onze cultuur geworden. Friet eten is best normaal (yay, bestaansrecht voor Frietopia ;)).
20 februari 2008 08:44

Joris

Het gaat er natuurlijk helemaal niet om of friet de oorzaak is, het gaat er om dat friet in het algemeen geacht wordt een dikmaker te zijn, en te dikke mensen er dus op aangekeken worden als ze friet eten. Dus Lennard, dat dikke-friet-eters meer friet zouden eten dan frietopianen slaat nergens op, want die mensen zijn wss helemaal niet te dik omdat ze friet eten maar om andere reden (gebrek aan lichaamsbeweging, slechte stofwisseling). De te dikke frieteter heeft dus geleerd zich te schamen voor het frieteetgedrag en die schaamte is niet opeens weg, ook al vindt diegene een community waar het friet-eten volkomen geaccepteerd is.

Het gaat er om hoe de te-dikke-friet-eter denkt dat de situatie is, niet om hoe de situatie werkelijk is. 19 februari 2008 13:07

Kerux

Ik had in het blogje al geconcludeerd dat friet an sich eigenlijk niet de oorzaak kan zijn, dus mensen die veel friet eten zijn inderdaad vooral potentiële leden.
19 februari 2008 10:20

Anoniem

Als dat zo is, Joris, dan eten ze dus veel meer friet dan de frietopia top tien. Wat ze dan weer heel interessant zou maken als lid. En waarmee ze dus eeuwige roem etc zouden vergaren. Dus nee, dat schaamte argument gaat niet op vrees ik. Als het om frietgedrag gaat. Ze zullen zich wel schamen om hun grenzeloze vette vleeseten. Wat inderdaad iets is om je voor te schamen. 18 februari 2008 20:21

Joris

die te dikke mensen schamen zich voor hun frieteetgedrag dus logisch dat deze site alleen bevolkt wordt door dunne frieteters. 17 februari 2008 13:44

Kerux

@Lennard: sowieso wel leuk om eens te kijken in de top 10 van actieve leden van Frietopia, voor zover ik weet staat er niemand in die echt te dik is, dus aan de friet lijkt het echt niet te liggen.
17 februari 2008 08:53

Anoniem

Ik vraag me af wie er meer friet eet. Ik, of een te dikke medemens die gezondheidsproblemen heeft.

Ik denk dat ik win.

Niemand die me daarna nog iets kan wijsmaken over vettax en al helemaal niet waarom friet en snacks daar onder zouden moeten vallen. 15 februari 2008 21:36

Kerux

@Joris: Goed punt, maar het probleem is dat dit maar voor een beperkt aantal mensen geldt, veel mensen zijn gewoon te dik, maar dat kun je niet direct belasten. Wat misschien wel zou kunnen is dat je het via de zorgverzekering doet, daar komen immers de meeste kosten terecht.
Maar het lijkt me weer niet nodig dat de verzekeraars er beter van worden. Daarnaast ben ik het ook met Apollo eens dat deze regering te veel probeert te vatten in wetten en regels, ook allerlei dingen waar de overheid wat mij betreft geen sturende rol hoort te hebben.
15 februari 2008 08:00

Anoniem

Type hier uw reactie.
Waarom ben je daar zo zeker van? Men heeft het er in Den Haag wel constant over...(niet dat ik zelf denk dat het ingevoerd zal worden, maar even voor de discussie )

Den Haag Den Haag de heren BOS rouvoet en BAKELENDE zijn gewoon alles aan het betuttelen, we leven niet democratie maaar gewoon in een gekozen dictactuur.

suikertax vindt ik wel een hel goede 14 februari 2008 22:27

Joris

Vet of zoet eten is helemaal niet slecht voor je, te dik zijn wel, maar je kunt ook vet en zoet eten zonder te dik te zijn: door veel te sporten of omdat je stofwisseling van nature sneller is.

Het is toch oneerlijk dat die mensen meer belasting moeten gaan betalen om aan hun energiebehoefte te voldoen? 14 februari 2008 16:58

Kerux

Waarom ben je daar zo zeker van? Men heeft het er in Den Haag wel constant over...(niet dat ik zelf denk dat het ingevoerd zal worden, maar even voor de discussie ;))
14 februari 2008 10:22

teleiotes

Vettax klinkt leuk maar ik denk niet dat iemand het ooit serieus zal proberen in te voeren. 13 februari 2008 15:35

Kafir

Ben vooral benieuwd hoe de overheid verschil wil maken tussen "gezond" en "ongezond" eten. Dat groenten, fruit, volkorengranen etc. goed voor je zijn weet iedereen. Dat koek en snoep niet zo goed voor je zijn ook.

Maar over een zeer groot deel van de in de supermarkten beschikbaren zijn de dietisten en voedingskundigen het niet unaniem eens. Voorbeelden zijn bijvoorbeeld: vlees, zuivel (boter, kaas, melk), eieren, pinda's, zonnebloemolie, aardappelen, kant-en-klaar maaltijden, voorgesneden groenten, diepvriespizza's etc. etc. etc. Veel van deze producten bevatten wel vitamines, maar vaak ook bepaalde hoeveelheden verzadigd vet en vaak ook (te) veel zout.

Er zijn bovendien zelfs mensen die beweren dat verzadigde vetten goed voor je zijn en onverzadigde vetten alleen maar je lichaam aantasten. Zolang niet alle wetenschappers het eens zijn over wat gezond is en wat niet denk ik dat het verbieden/belasten etc. van bepaalde voedingswaren niet zou mogen. Als eenmaal bekend is wat gezond is en wat niet nog steeds niet trouwens. 12 februari 2008 17:14

Kerux

Hm suikertax, dat klinkt inderdaad stuk beter, is friet tenminste niet de boosdoener :)
12 februari 2008 16:17

Kafir

Vettax, Schmettax!

Bovendien is "vettax" een beetje een foute naam. Vet eten is namelijk helemaal niet slecht voor je, zolang het maar grotendeels olijf-, koolzaad-, lijnzaad- of visolie is.
De meeste dierlijke vetten (reuzel, botervet) en industrieel geharde plantaardige vetten (zoals niet-reform margarine en het soort te vinden in koekjes) zijn wel slecht voor je.
Een "suikertax" misschien wel nog meer op zijn plaats zijn, want tegenwoordig stoppen overal suiker in, wat (in tegenstelling tot vet) voor je lichaam zuiver en alleen een energiebron is. 12 februari 2008 11:45