Volgens nu.nl wil de consumentenbond slecht frituurvet verbieden. Maar wat is slecht? Het blijkt te gaan om ongezond en om precies te zijn om vast frituurvet. Hierin zitten meer verzadigde en transvetzuren en die zijn ongezond. Verbieden past goed in het kabinetsbeleid om vanalles en nog wat te verbieden, maar moeten we dat willen?

De discussie of mensen beschermd moeten worden tegen alles wat ongezond is of niet, is al vaker gevoerd. De campagne Verantwoord Frituren loopt al enige tijd en je kunt aan het logo zien dat een bepaalde friettent vloeibaar frituurvet gebruikt. De vraag is of mensen op zo'n logo letten en waarschijnlijk is het antwoord nee. Toch vind ik enige eigen verantwoordelijkheid en de vrijheid om dingen te doen niet niet per se heel goed voor je zijn ook belangrijk. Dus zeg het maar, doet de consumentenbond er goed aan op te proberen vast frituurvet te verbieden of niet?

(Het onderzoek is alleen beschikbaar voor leden op de site van de consumentenbond. Het persbericht is wel te lezen.)

Wist u dat het mogelijk is om zo'n 33 ton (ja dat is 33.000 kilo) friet per hectare aan aardappelen (Bintjes om precies te zijn) te verbouwen? Ik wist het niet, maar dit schijnt gemiddeld te zijn voor bepaalde Vlaamse aardappelstreken. Overigens betekent dit niet dat er niet meer aardappelen geoogst worden, maar die zijn niet allemaal geschikt om friet van te maken (niet groot genoeg voornamelijk). Het enigszins technische bericht lees je hier.

Verder kwam ik ook nog een wat cryptisch en niet onderbouwd lijstje tegen met friettrends. Blijkbaar afkomstig uit de snackkoerrier. De belangrijkste trends lijken toch voornamelijk te gaan over gezondheid, denk aan Verantwoord Frituren. Dit is natuurlijk een goede zaak, zeker gezien het niet zo goede imago van friet. Dus als het wat minder vet kan: zeker doen.

Overigens ben ik nog steeds van mening dat het imago van friet onterecht is. Er zijn zoveel zaken die bijdragen aan gezondheid, dat friet overal de schuld van geven echt wat te makkelijk is. Dus eet rustig een verantwoord gefrituurd frietje (wel een recensie schrijven natuurlijk).

In Los Angeles bestaat al enige tijd de regel dat er in sommige wijken geen nieuwe fastfoodrestaurants meer mogen worden geopend. Deze maatregel is ingevoerd om overgewicht onder Californians tegen te gaan. Opzich begrijpelijk dat de overheid iets aan obesitas wil doen, maar is verbieden nou altijd de goede oplossing?
Zojuist las ik dat het Voedingscentrum er voorstander van is om in Nederland dit beleid ook in te gaan voeren. Ook willen ze voorkomen dat er "ongezonde" restaurants in de buurt van scholen worden geopend, omdat kinderen en jongeren dan meer zouden gaan snacken.

Natuurlijk is het een probleem dat meer en meer mensen te dik zijn. Vanaf een bepaalde mate van overgewicht is de kans op veel ziektes inderdaad groter, maar is het dan de oplossing om in een wijk waar al een pizzeria en een chinees zitten, een eventueel cafetaria bij voorbaat te verbieden? Misschien kan de overheid er beter voor zorgen dat die restaurants beloond worden voor het samenstellen van gezondere menu's, in plaats van te straffen voor ongezonde snacks. En als je dan de Jaarprijs Goede Voeding aan friet en snacks gaat toekennen is je beleid ook niet meer consequent te noemen, friet was toch de juist de boosdoener?

De overheid kan misschien beter eens de landbouwsubsidies onder de loep nemen waardoor eten (en dan vooral ook graan en vlees) zo ontzettend goedkoop is dat je het voor de prijs niet hoeft te laten staan.
Uiteraard is dit slechts mijn mening, maar ik wil niet de weg inslaan waarin de overheid en het Voedingscentrum (gesponsord door voedselproducenten en productschappen) bepalen wat de burger nog mag eten of niet. Uiteindelijk blijft het toch je eigen verantwoordelijkheid wat je in je mond stopt en wat niet.

En wederom staat het concept 'vettax' (extra belasting op vet/ongezond eten) in de belangstelling, nu.nl kopt: 'Vettax goed middel tegen ongezond eten'. Met standaard een plaatje van friet erbij, terwijl friet op zichzelf helemaal niet zo slecht is. Allerlei snoep en koek is net zo erg zo niet erger aangezien je friet tenminste nog als avondeten kunt eten, maar ik dwaal af.
Waar heb ik dat eerder gezien die 'vettax', even kijken, hier bijvoorbeeld op 27 mei 2007 in de Volkskrant, driekwart jaar geleden dus. En in dit artikel staan wel een paar interessante citaten zoals "Je kunt mensen niet dwingen hun kroketje te laten staan" (woordvoeder van minister van volksgezondheid). Het lijkt me dat hetzelfde argument niet minder waar is geworden. Mensen hebben de vrijheid te doen en te laten wat ze willen, het is niet alsof anderen er last van hebben als ik vet en ongezond eet. Wat mij betreft mag de overheid best proberen mensen gezonder te laten eten, maar meer dan voorlichting lijkt me echt te ver gaan. Nog afgezien van "Volstrekt onuitvoerbaar" (ex-staatssecretaris Wijn in hetzelfde Volkskrant artikel).
Als iemand me wil overtuigen om wel een 'vettax' in te voeren (of iets waarbij friet buiten schot blijft :)) dan is dit je kans: reageer hieronder.

Even wat linkjes over friet die ik her en der tegen kwam. Eerst even wat nieuws van onze zuiderburen, waar friet zo normaal is dat er een opstand uitbreekt in de gevangenis als ze daar geen friet te eten krijgen. Overigens was het een tijdje terug ook week van de friet in België (beetje laat, maar ik had het ook even gemist). Inclusief frietlied trouwens :o)

Verder nog: Creatief met frikandellen. En voorlopig geen wetten om acrylamide (schijnt kankerverwekkend te zijn) in friet (en ander eten) terug te dringen, de producenten doen uit zichzelf al genoeg volgens het ministerie van volksgezondheid.